Polemica Maiorescu - Gherea

Avem de-a face cu binecunoscuta sintagma: "arta pentru arta vs. arta cu tendinta". Polemica dintre Maiorescu si Gherea, ce pornea de la criticarea "formei fara fond", a facut deliciul intelectual al epocii si este si astazi un reper pentru modul rafinat si elevat de a pune problema, atunci cand ideile se razboiesc, dar oamenii aleg sa fie civilizati.

Fenomenul "formei fara fond" a fost evidentiat de Maiorescu in articolele sale si se materializa in tendinta literaturii romane de a imprumuta "formele" literaturii straine in timp ce "fondul" ramanea gol de specific national. Astfel, el era impotriva influentelor moderne straine si ale contextului social intr-o opera de arta. Practic, spiritul junimist este cel care a făcut să triumfe ideea conform căreia, în evaluarea operei de artă, este imperios necesar să primeze valoarea estetică, indiferent de ideea tematică.

Contrazicand aceasta idee, Gherea sustinea ca toti literatii ar trebui sa se lase patrunsi de socialism. Iata ce spunea el: "Dacă o creaţiune artistică e rezultanta înrâuririi mijlocului natural şi social, dacă artistul ne dă ceea ce au pus în el mijlocul natural şi cel social, creaţiunea lui va exprima tendinţele mijlocului ce-l înconjoară; creaţiunea artistului va exprima, într-un fel ori în altul, tendinţele epocii în care trăieşte, ale societăţii în care trăieşte. Deci, artă fără tendinţă nici nu poate să fie."

Eu una sustin ideea "artei pentru arta" intrucat cred in fenomenul de catharsis = purificare prin arta. Iar aceasta se poate obtine doar prin transcenderea in alta lume decat cea sociala. De care parte a baricadei v-ati aseza?

Decembrie '89 - "Victima e bietul lup, mielul vesnic vinovat..."

Cu totii stim ce s-a intamplat in Romania acum 16 ani, in decembrie. Pentru unii sunt niste amintiri triste, pentru altii, asa ca noi, niste imagini cutremuratoare.
Nu de mult au fost sarbatorile de iarna si am urmarit cu sufletul la gura diferite documentare TV legate de acest moment. Pentru majoritatea dintre noi, evenimentul e in genere enigmatic. Nu stim care erau conducatorii diversiunii, nu stim cu adevarat in ce conditii legale s-a preluat puterea (e adevarat ca ne sunt expuse multe variante cu care suntem manipulati). Una dintre problemele care se pun inca de atunci este daca acest eveniment politic il putem numi revolutie, sau mai bine lovitura de stat. Iata ce ne spun definitiile din dictionar:

- REVOLUTIA este, conform DEX-lui, "o schimbare brusca, si de obicei violenta, a structurilor sociale, economice si politice ale unui regim dat".
- REVOLTA este o razvratire spontana, neorganizata, care nu este indreptata obligatoriu impotriva unui regim sau guvern, avand – dupa modelul francez – trasatura unei forme de opozitie, de refuz de a se supune autoritatii cuiva.
- LOVITURA DE STAT este, in acceptiunea Dictionarului explicativ al limbii romane (DEX) un "act de violare a Constitutiei stabilite prin care un grup de persoane preia cu forta puterea in stat".
- LOVITURA DE STAT MILITARA este o forma a loviturii de stat date de armata, cu sau fara intrebuintarea armelor, dar cu folosirea deplina a autoritatii institutiei militare, mizand pe perceptia populara a fortei pe care o reprezinta.

Aceste definitii sunt destul de incomplete lasand loc la interpretari. Acesta este si motivul pentru care polemica rezista inca. De exemplu, din definitia revolutiei nu aflam cine este responsabil de "schimbarea brusca si violenta" in timp ce in definitia loviturii de stat gasim un astfel de indiciu. Un alt motiv al propagarii polemicii este ca cele doua definitii se completeaza reciproc in cazul evenimentului din '89. Astfel, in '89 puterea in stat a fost preluata cu forta de catre un grup de persoane, dar in acelasi timp au avut loc si schimbari radicale ale sistemelor politice si sociale.

Parerea mea e urmatoarea: bazandu-ma pe faptul ca aceste modificari in structurile sociale si economice nu s-au vazut imediat, ci in timp, iar evenimentul din '89 a durat doar cateva zile cred ca putem echivala fenomenul cu o revolta populara + lovitura de stat militara. Aveti alta parere?

Va intampin cu o calduroasa primire pe toti cei care s-au nimerit sa ajunga pe aceste meleaguri virtuale!
Desi sunt de parere ca in general comunicarea pe Internet nu e de fapt comunicare ci mai bine zis informare...desi cred ca e destul de greu sa reusesti sa comunici prin intermediul cailor virtuale fata de cum se poate comunica prin "viu grai" voi face tot posibilul ca mesajele si gandurile mele sa le exprim cat mai clar, astfel incat sa iesim cu totii castigati.

Un copil mic, Iolanda